Indonesian politics opened a new phase of democratization after Soeharto stepped down from his 32 years of authoritarian rule.

In this paper, Indonesia’s foreign policy changes after Soeharto are systematically examined through an ‘international pressure–political legitimacy’ model derived from neoclassical realism.

This model specifies that Indonesia’s foreign policy during democratization is mainly influenced by two factors: international pressure and the political legitimacy of the new democratic government.

Four cases of foreign policy decision-making from three post-Soeharto presidencies are examined: (i) Indonesia’s East Timor policy under Habibie; (ii) Indonesia’s ‘silence response’ toward China’s protest on the anti-Chinese riots under Habibie; (iii) Wahid’s ‘looking towards Asia’ proposal; and (iv) Megawati’s anti-terrorism and Aceh military operation. The results show that political legitimacy shapes the nature of state behavior, i.e. balancing or compromising, whereas international pressure determines the pattern of state behavior, i.e. external/internal balancing or compromising in words/in deeds.

Source: Oxford Journal

Tags: Oxford Journal

Penerbit Macmillan terkenal dengan literatur hubungan internasional. Dengan produktif mengeluarkan berbagai judul terkait dengan Hubungan Internasional, Politik Luar Negeri, Diplomasi, Studi Asia dan Timur Tengah.

Dari daftar buku di situsnya yang dikeluarkan Macmillan tampak sekali luasnya literatur Hubungan Internasional.

Beberapa penerbit juga di Inggris seperti Cambridge dan Routledge mengeluarkan secara rutin kajian Hubungan Internasional.

With the end of the Cold War and the unfolding of unprecedented acts of transnational terror on September 11, representing perhaps new civilizational cleavages, Islam has attained renewed prominence in Western political reflections. Too often viewed from ethnocentric or sensationalist perspectives, how is Islam, as a strategic entity, to be understood in contemporary world politics?

The New Politics of Islam is a timely study of the international relations of Islamic states. In detailing both theory and practice, it both describes the idea of pan-Islamism from classical to post-caliphal times and analyzes the foreign-policy behavior of contemporary states – especially Saudi Arabia, Iran and Pakistan – from the colonial period to the global aftermath of September 11. With a concise and analytic style, the book engages one-by-one with the pressing questions of Islam’s political theory, Islam’s political geography, and Islam’s political sociology. Critical of grand explanations, The New Politics of Islam seeks to restore the scholarly balance between different perspectives on religion and realpolitik in the Middle East and South Asia. The primary empirical investigation of this book is centred on the Organization of the Islamic Conference (OIC), a 57-member international regime, sometimes referred to as the “Muslim United Nations,” and its involvement in post-Cold War crises in the form of the Gulf War, the Palestine problem, the Balkan wars, the Chechnya campaign, and nuclearization in South Asia. In its subsequent theoretical deliberations on Islam and the postmodern condition, The New Politics of Islam reconstructs contemporary social-science understandings of how religious ideas and identities influence international politics in the Islamic world in a worthy attempt to move beyond the clash-of-civilizations paradigm. A necessary tour d’horizon for the researcher and informed observer alike.

Table of Contents：

Acknowledgements ix
Foreword xi
(Re-)Introductory Remarks: Pan-Islam: 1 (19)
Whence and Whither?
Scholarship & Statesmanship: A 2 (6)
Military–Academic Complex
“Pax Islamica” Revisited: Politics and 8 (5)
Polemics
Where From Here? The Ideational 13 (7)
Idiosyncrasy of the OIC
Pan-Islamic Paradigms: Adjusting to the 20 (23)
Post-Caliphatic World Order
The Trans-Islamic Umma: Political 20 (13)
Taxonomy and Epistemic Community
The Organization of the Islamic 33 (4)
Conference: Catalyst, Conception, and
Inception
The Charter of the Islamic Conference: 37 (6)
Etatism as Fait Accompli
A Geopolitical Genealogy of the OIC: The 43 (62)
Secular Rationale
The OIC and Saudi Foreign Policy: 44 (16)
Depoliticizing International Islam
The OIC and Iranian Foreign Policy: 60 (22)
Unilateral Multilateralism
The OIC and Pakistani Foreign Policy: The 82 (18)
Search for Security
Triangle of Neutralization: A Comparative 100(5)
Inquiry
Self-Identity in Foreign Policy: Bringing 105(25)
Islam Back In
The Clash of Civilizations: Reinventing 107(5)
“Geo-Culturalism”
“Rhetorical Islam”: The Dialectics of 112(10)
Rationale and Discourse
Postmodern Pan-Islamism: The Synthesis of 122(8)
Rationality and “Aspirationality”
Summary and Concluding Reflections: A 130(12)
Mighty Myth—Rise, Demise, and Resurrection
Old World Order: The OIC and the “War on 133(4)
Terror”
On the Via Media: The Enduring Resonance 137(5)
of Islam
Appendix A Member States of the OIC: Territory, 142(2)
Demography, Economy
Appendix B The Institutional Structure of the 144(3)
OIC: A Comprehensive Listing
Appendix C Triangle of Neutralization: A 147(1)
Schematic Overview
Notes and References 148(35)
Select Bibliography 183(18)
Index 201

Source: Amazon.com

Tags: Pan Islam

Mark Irving Lichbach

In their debate on neopositivism, while Kratocwil danced with relativism,
Pollins stressed the value of positivism to qualitative researchers, and
Hopf recognized the importance of making interpretations more rigorous.
Listening to their stimulating debate, Chernoff tried to clarify the
nature of naturalism, and Waldner probed the idea of causal mechanisms.

Trying to understand the implications of the debate for social science
practice, Lawrence subjected the empirical claims of the democratic peace
literature, and Levy international relations research programs more
broadly, to scrutiny. Bernstein, Lebow, Stein, and Weber summarize and extend these analysesby making a plea for case-based reasoning. We need to understandthese debates in terms of three principles of the traditional positivist philosophy of science.

1. Theory is deductive-nomological: it begins as abstract, axiomatic,
and foundational; it becomes subsuming, integrating, and unifying;
and it ends as organized, comprehensive, and encyclopedic.
2. Evidence is oriented toward falsification: scientists attempt to reject a
hypothesis; after one possible explanan is discarded, they investigate
another to see if it can account for the explanandum.
3. Evaluation is therefore based on deductive and nomological laws
that resist falsification: these laws establish the ever-expanding
domain of a theory; science therefore succeeds when it discovers
universal laws that are true.

This philosophy of science might have suited social scientists a few decades ago. Today’s more modest philosophy of science that consists instead of three different principles.

1. Theory consists of research programs that contain nuts and bolts;
these causal mechanisms are combined into models of a theory that
suggest lawful regularities.
2. Evidence establishes the applicability of these models of a theory for
the models of data that exist in particular domains; the elaboration
of a theory thus delimits the theory’s scope.
3. Evaluation grapples with the problem that the science that results
from following the first two principles is prone to nonfalsifiability
and to self-serving confirmations. Confrontations between theory
and evidence are thus evaluated in the context of larger structures of
knowledge.
This final chapter moves the debate (Lichbach 2004) forward by dealing
with the problem of evaluation. For pragmatists who work with a thin version of one paradigm, Lakatos’s (1970) “additional and true” standard, which lets them explore rationalist, culturalist, and structuralist approaches on their own terms, is applied. For competitors who employ alternative paradigms, Popper’s (1968) “different and better” standard, which lets them conduct competitive evaluations among alternative rationalist, culturalist, and structuralist explanations, is employed. And for hegemons who synthesize the different paradigms into one thick paradigm,“ nested models” that combine the two standards, and thus lets them compare syntheses to their components (models and foils), is used.

Source: Theory and Evidence in Comparative Politics and International Relations Edited by Richard Ned Lebow and Mark Irving Lichbach, 2007.

Tags: method, metoda, Theory

Disiplin Hubungan Internasional menurut kamus terbaru International Encyclopedia of the Social Sciences ed William A. Darity

INTERNATIONAL RELATIONS

International relations (IR) is the study of relationships
among the actors of international politics. Such actors
include nation-states, international organizations, nongovernmental
organizations, and multinational corporations.
The field is also sometimes called international
politics, international studies, or international affairs. In the
United States, IR is a branch of political science, while it
is considered its own interdisciplinary field in the
European and British academy. What makes IR unique
from other forms of political analysis is that international
politics is characterized by anarchy—or the absence of any
authority superior to the nation-state. Sovereign states are
thus the primary, though not the sole, important actors in
the international system, because historically states are the
organizations with the legitimate authority to use force
within their geographically recognized areas.

APPROACHES TO IR THEORY
IR theorists do not all share the same epistemology (ways of
knowing) or methodology (analyzing what they know) for
approaching the puzzles of world politics. There are generally
three epistemological perspectives in the field of IR. A
plurality of IR scholars are positivists, and assert that the
only way to know something about the world is to
approach it scientifically, by producing models that approximate
the reality of international politics. These models are
tested with facts in order to predict the future behavior of
international actors. Interpretivists disagree with this
approach, in that they do not aim to predict the behavior of
international actors, but to interpret and understand the
motives behind that behavior. Interpretivists see a world of
intersubjective understandings and ideas to be interpreted
rather than used for prediction. Post-positivists think that
both interpretation and causal analysis is inappropriate, and
that the theories and models developed by IR theorists
could instead be used to control global populations. Postpositivists
seek to emancipate oppressed groups by deconstructing
the relationships and concepts taken for granted
in world politics to reveal how they are not “natural” but
forms of power and discipline.
Epistemology influences the methodology various
scholars use. For instance, most (but not all) positivists use
quantitative, statistical techniques to test their models,
whereas interpretivists and post-positivists use qualitative
techniques (such as discourse analysis or process tracing)
to illustrate their arguments.
There are several theoretical approaches in IR, as well
as substantive subfields of study, as noted below.

Realism Realist IR theorists argue that the condition of
anarchy in international politics results in one motivation
for state action—survival. Because power helps states
ensure their own survival, state interests are defined in
terms of power. This means that cooperation among states
will be rare, and plans to overcome such tension will ultimately
fail. Classical realists like Hans Morgenthau
(1946), John Herz, Raymond Aron, and E. H. Carr conceptualized
power in a variety of ways—both materially
(the military, the economy, geography) and strategically
(diplomacy, prestige). While much of the defining literature
of classical realism was produced in the immediate
decades after World War II (1939–1945), later scholars
such as Anthony Lang, Richard Ned Lebow, and Michael
C. Williams (2004) resurrected the critical nature of classical
realist work.

Liberalism Liberalism assumes that while states operate
within anarchy and are primarily self-interested, this selfinterest
leads to cooperation rather than conflict.
Institutional liberalism posits that international organizations and
regimes facilitate cooperation by reducing
uncertainty among states and increasing transparency.
Economic or commercial liberalism asserts that open trading
systems make cooperation more likely because the
benefits of trade outweigh the costs of going to war.
Political liberalism assesses the likelihood of cooperation
or conflict based upon the nature of a country’s political
system. Political liberalism has developed into a separate
research program known as democratic peace theory, which
posits that democratic countries are less likely to go to war
with one another because of the structural and cultural
nature of democratic decision-making. Liberalism is often
termed idealism, but this label is inaccurate in that all IR
perspectives focus upon certain ideals over others. Yet liberalism
is an admittedly more optimistic view of international
politics than most other perspectives.

English School (Grotian or International Society) The
English school has been a viable approach to the study of
IR theory since the late 1950s and early 1960s.
Representatives of this school include Herbert Butterfield,
Hedley Bull, Adam Watson, R. J. Vincent, Martin Wight,
and more recently Barry Buzan, Timothy Dunne, Robert
Jackson, Nicholas Wheeler, and Barak Mendelsohn. The
name English school refers to the location where many of
the founders of the school first congregated—the London
School of Economics. These scholars acknowledge the
role that material forces play in international politics, but
also how rules, principles, and ideas augment these material
forces. Thus, while states cannot escape anarchy in
their calculations with other states, certain “rules” of
membership govern state relations. Therefore, international
politics resembles an anarchical society where sovereignty
as a principle is usually respected because states
value order to ensure their survival (see Bull 2002).

Constructivism Constructivism is a sociological approach
to social relations, rather than a specific theory of international
politics. IR constructivists see the relations and patterns
of nation-states and nonstate actors as socially
constructed, or made up of intersubjectively shared ideas.
Constructivists explore the manner in which identities,
discourse, and rules shape and are shaped by states. They
claim that states seek to do more than survive in a condition
of anarchy; states also seek to socialize with other
nation-states. Because ideas are intersubjectively shared
among states, ideas can change and thus so can the interests
of nation-states. This does not mean, however, that
constructivists deny the importance of conflict. IR constructivists
include such mainstream scholars as Alexander
Wendt, Martha Finnemore, and Michael Barnett, as well
as critical theorists such as Nicholas Onuf (1989) and
Friedrich Kratochwil (1989).

Neorealism and Neoliberalism

Neorealism (sometimestermed structural realism)
and neoliberalism both represent
attempts to develop classical realism and liberalism
into scientific theories of international politics to make
them more amenable to causal analysis. The defining publications—
for neorealism, Theory of International Politics
(1979) by Kenneth Waltz; for neoliberalism, Power and
Interdependence (1977) by Robert Keohane and Joseph
Nye—both attempted to develop systemic analyses of
international politics. Both neorealists and neoliberals
argue that states are units that act rationally to survive in
a realm of anarchy, and such a universal motive produces
regular behavior that can be predicted through hypothesis
testing and theoretical development similar to that found
in the physical sciences. The principal disagreement
between the two approaches is whether states are concerned
with relative gains (i.e., how a state performs relative
to other states) or absolute gains.

Foreign Policy Analysis
Foreign policy analysis seeks to understand the ways in
which foreign policies are enacted
by individuals or small groups of decision makers.
International politics, from this perspective, is grounded
in decisions made by leaders and elites. This subfield of IR
borrows heavily from other disciplines in social science—
most notably psychology. Much of this work views elites
as having, for various reasons, imperfect rational capabilities,
and thus attempts to make intelligible how individuals
interpret incoming information and produce decisions
that result in varied and sometimes disastrous outcomes.
Although much foreign policy analysis focuses on individuals,
it also accommodates the influence of domestic
political entities (such as parties and coalitions) and
bureaucracies on the foreign policy decisions made by
elites. Scholars who have shaped this approach include
Richard Snyder, James Rosenau, Harold and Margaret
Sprout, Margaret Hermann, Charles Hermann, Richard
Herrmann, Stephen Walker, and Martha Cottam.

CRITICAL THEORY
Critical theorists seek to challenge the core concepts and
“commonsense” or prevailing wisdoms of mainstream IR
approaches. Such theorists posit that mainstream
approaches are “problem-solving theories” that through
predictive analysis seek to form solutions to the most
prevalent puzzles of international politics. Critical theory,
on the other hand, is meant to develop an understanding
of how theories and assumptions in IR are formed in the
first place—and to reveal how some of these assumptions
(like the “permanence” of nation-states) might instead be
responsible for much of the suffering that occurs in international
politics. Several forms of critical theory are discussed
below.

Poststructuralism Poststructuralism draws on the social
theory of philosophers like Jacques Derrida and Michel
Foucault to reveal how forces and power operate in subtle
ways. Poststructuralists problematize even the idea that
history is connected in any meaningful way. Notable IR
post-structuralists include Richard Ashley, David
Campbell, and James Der Derian.

Neo-Marxist and Gramscian Theory World-systems theory
and dependency theory are forms of what is known as
neo-Marxist IR. Such perspectives focus less upon states
and more upon the forces of capital and production in the
international economic system. Gramscian perspectives
(derived from the work of early twentieth-century Italian
Marxist Antonio Gramsci), defined by Robert Cox (1981)
and Stephen Gill, have focused upon the ways in which
social relationships work in conjunction with market
forces to produce certain processes and patterns evident in
the international economy. It is not enough, Gramscian
scholars posit, for the forces of capital to create the
inequality that exists in international politics. It is also
necessary for individuals and groups to believe in the market
itself—and thus such internalization (ideas plus materials)
makes change much more difficult and inequality
more permanent.

Feminism Feminist IR is a subset of feminist social theory.
As a form of critical theory, it challenges the mainstream
assumptions of IR. For instance, feminist IR scholars such
as J. Ann Tickner (1992), Spike Peterson, Elizabeth
Hutchings, Christine Sylvester, and Cynthia Enloe have
explored the masculine assumptions (war, aggressive
behavior, etc.) that underpin how the nation-state is conceptualized
in IR theory.

SUBFIELDS OF INTERNATIONAL RELATIONS

All these perspectives, to varying degrees, encompass
important subfields in IR. Security studies, also known as
international security, focuses on threats to states and the
state system that stem from the environment, health (such
as pandemics like HIV-AIDS), nuclear weapons, and
transnational terrorist organizations. Certain scholars in
this subfield use formal modeling and game theory to
understand the strategic patterns of state behavior. Civil
society studies focuses upon the manner in which nongovernmental
organizations influence the state system.
Another normative turn in IR theory has produced
vibrant work on international ethics. Much of this work
focuses upon phenomena such as humanitarian intervention,
human rights doctrines, just war theory, genocide
and ethnic conflict, and economic deprivation. The field
of international political economy examines the relationships
between nation-states and the international market,
as well as how multinational corporations use the global
economy to further their material goals. And international
law remains an important subfield of interest for IR scholars.
For instance, many constructivists and English school
theorists have used the development of international laws
to demonstrate their arguments regarding the presence of
identity communities or an international society.

BIBLIOGRAPHY
Bull, Hedley. [1977] 2002. The Anarchical Society: A Study of
Order in World Politics. 3rd ed. New York: Columbia
University Press.
Cox, Robert. 1981. Social Forces, States, and World Orders:
Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal
of International Studies 10 (2): 126–155.
Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye Jr. [1977] 2000. Power
and Interdependence. 3rd ed. New York: Longman.
Kratochwil, Friedrich V. 1989. Rules, Norms, and Decisions on the
Conditions of Practical and Legal Reasoning in International
Relations and Domestic Affairs. Cambridge, U.K.: Cambridge
University Press.
Morgenthau, Hans. [1946] 1978. Politics Among Nations: The
Struggle for Power and Peace. 6th ed. New York: Knopf.
Onuf, Nicholas 1989. World of Our Making: Rules and Rule in
Social Theory and International Relations. Columbia:
University of South Carolina Press.
Tickner, J. Ann 1992. Gender in International Relations: Feminist
Perspectives on Achieving Global Security. New York: Columbia
University Press.
Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics.
Reading, MA: Addison-Wesley.
Williams, Michael C. 2004. The Realist Tradition and the Limits
of International Relations. Cambridge, U.K.: Cambridge
University Press.
Brent J. Steele

Buy from Amazon.co.uk

Tags: encyclopedia, Ensklopedi, hubungan internasional

Bunga Rampai Hubungan Internasional merupakan free ebook yang disusun dalam beberapa tahun ini. Tampilannya masih sederhana namun diharapkan bisa membantu mahasiswa dan peminat Hubungan Internasional mencari sandaran terori politik luar negeri.

Cuplikan Ebook sederhana antara lain menyangkut pendekatan politik luar negeri khusus negara berkembang.

Sebuah daftar kerangka teoritis yang dicatat Lyod Jensen (1982) memaparkan lima model dalam pembuatan kebijakan politik luar negeri . Pertama, model strategis atau rasional. Pendekatan ini sering digunakan oleh sejarawan diplomatik untuk melukiskan interaksi politik luar negeri berbagai negara atau tindakan para pemimpin negara-negara itu dalam merespon negara lainnya. Negara dan pengambil keputusan dipandang sebagai aktor terpencil yang memaksimalkan tujuannya dalam politik global. Pendekatan ini memiliki kelemahan adalah asumsi kalkulasi rasional yang dilakukan para pengambil kebijakan dalam situasi ideal yang jarang terjadi. Dengan kata lain apa yang disebut rasional oleh peneliti sering dianggap rasional oleh yang lainnya. Bahkan ada kelemahan lainnya bahwa model seperti ini menyandarkan pada intuisi dan observasi.
Model kedua adalah pengambilan keputusan. Penulis terkenal kerangka analisa ini adalah Richard C Snyder, HW Bruck dan Burton Sapin. Ia menggambarkan modelnya dalam kerangka yang kompleks dengan meneropong jauh kedalam “kotak hitam” pengambilan kebijakan luar negeri. Salah salah satu keuntungan pendekatan ini yakni membawa dimensi manusia kedalam proses politik luar negeri secara lebih efektif.
Jensen juga menyebutkan adanya model lain yakni politik birokratik. Pendekatan ini menekankan pada peran yang dimainkan birokrat yang terlibat dalam proses politik luar negeri. Menurut Jensen, karena peralihan yang signifikan dalam pemerintahan dan partai-partai politik di banyak negara, maka politik luar negeri tergantung kepada pelayanan pegawai negeri yang lebih permanen untuk informasi dan nasihat. Oleh sebab itu birokrat – termasuk di jajaran Departemen Luar Negeri – mampu mempengaruhi pembentukan politik luar negeri. Namun demikian peran birokrat ini tak bisa dibesar-besarkan karena keterbatasan pengaruhnya juga.
Keempat, model adaptif menekankan pada anggapan bahwa perilaku politik luar negeri seyogyanya difokuskan pada bagaimana negara merespon hambatan dan peluang yang tersedia dalam lingkungan internasional. Disinilah pilihan politik luar negeri tidak dalam kondisi terbatas namun sangat terbuka terhadap segala pilihan.
Model kelima disebut Jensen sebagai pengambilan keputusan tambahan. Karena adanya ketidakpastian dan tidak lengkapnya informasi dalam masalah-masalah internasional, disamping banyaknya aktor-aktor publik dan privat yang terkait dengan isu-isu politik luar negeri, maka keputusan tak bisa dibuat dalam pengertian kalkulasi rasional komprehensif.
Sementara itu studi politik luar negeri negara-negara sedang berkembang disebut-sebut “kurang berkembang” atau “tidak berkembang”. Namun demikian studi terhadap negara berkembang, untuk membedakan dari negara maju seperi Amerika Serikat atau Inggris, tetap menarik untuk disimak.

Selengkapnya bisa baca di Bunga Rampai Hubungan Internasional

Tags: BUnga Rampai HI, ebook, Hubungan Internatsional, politik luar negeri, teori

Sumber-sumber untuk studi-studi Asia tersedia berkat The Australian Natinoal University.

Situs ini kaya akan berbagai sumber online dalam penelitian Asia.

Pustaka online ini akan memberikan gambaran yang luas mengenai bahan-bahan dalam penelitian soal Asia.

Barangkali tidak hanya Jurusan Hubungan Internasional tetapi juga berbagai jurusan lain yang berkaitan dengan studi Asia.

Sejumlah links yang berada di halaman web ini juga bermanfaat dalam mencari topik riset atau makalah.

Klik link: http://coombs.anu.edu.au/WWWVL-AsianStudies.html

Tags: Asia Studies

INTRODUCTION TO GLOBAL POLITICS –

Tags: Global Politics

Oleh Asep Setiawan

Pendahuluan

MEROSOTNYA nilai mata uang sejumlah negara Asia terhadap dollar Amerika Serikat (AS) sangat “menyakitkan” kawasan ini. Tanpa “dosa”apa-apa tiba-tiba sebagian besar rakyat menjadi lebih miskin dari sebelumnya karena krisis moneter itu. Seiring dengan kenaikan dollar AS, harga-harga barang dan jasa pun membumbung tinggi tanpa diketahui lagi kapan berakhirnya.

Semua akibat itu tak lain karena ekonomi negara-negara yang dulu disebut “macan-macan Asia” sudah mengglobal. Industrialisasi dan keterbukaan terhadap ekonomi pasar yang menjadi andalan ajaran kapitalisme telah dirasakan buah pahitnya oleh negara-negara yang  semula berada di pinggiran ini.

Kalau meminjam istilah Johan Galtung (University of Oslo) dalam artikelnya Suatu Teori Struktural tentang Imperialisme maka perasaan kesal dan kecewa itu yang dirasakan Asia sekarang diakibatkan “kekejaman struktural”. Penguasa dan pengendali struktur itu yang tak lain AS dan negara-negara Eropa Barat akan berusaha mengendalikan negara-negara periferal yang baru  berkenalan dengan sistem kapitalisme.

Jika sebelumnya “buah manis” kapitalisme itu telah mendorong pertumbuhan tinggi di kawasan Asia, maka kini konsekuensi ekonomi pasar ini telah menimbulkan keguncangan sosial dan politik. Di sinilah tampak apa yang disebut revolusi gagasan ekonomi pasar telah menimbulkan korban karena tidak peduli terhadap sisi-sisi berbahaya ekonomi pasar. Swasta dan pemerintah yang mengutang tanpa kontrol akhirnya menjadikan banyak negara Asia nyaris bangkrut kalau tidak dibantu Dana Moneter Internasional (IMF), sebuah perangkat lembaga keuangan bagian dari ajaran ekonomi pasar.

Kekuatan pasar yang telah memaksa ekonomi negara-negara Asia untuk menyusun ulang perkiraan pertumbuhannya itu tak lain akibat dari mewabahnya perdagangan bebas, jargon yang didengung-dengungkan AS dan sahabatnya. Resep inilah yang telah membius banyak praktisi dan teoretisi bahwa dengan ekonomi pasar adalah jalan yang harus ditempuh menuju kemajuan. Dalam kaitan itulah, maka perkiraan sebuah lembaga pemikiran asal AS akan adanya tiga macam revolusi yang berjalan saat ini layak disimak.

Revolusi geostrategis

Dalam sebuah laporan berjudul Strategic Assessment 1997 yang diterbitkan Institute for National Strategic Studies (INSS), AS menyebutkan di dunia ini telah terjadi perubahan-perubahan strategis. Di antaranya, pola Perang Dingin sedang digantikan oleh hubungan multiporal asimetris di mana AS sebagai negara paling kuat yang mengendalikan jaringan internasional (lihat skema). Meskipun demikian kekuatan negara lain penting karena berpengaruh di masing-masing kawasan.

Salah satu perkembangan menarik dari perubahan geostrategis global seperti diuraikan dalam laporan tersebut adalah kemenangan gagasan demokrasi dan ekonomi pasar (democracy market). AS melihat bahwa gagasan itu diterima di mana pun di dunia, kecuali di Cina, sebagai cara terbaik dalam memimpin masyarakat.

Oleh sebab itulah maka INSS membagi tiba kategori negara. Pertama, negara sukses melaksanakan tujuan demokrasi pasar. Kedua, negara yang sedang dalam transisi dari otoritarianisme menuju demokrasi pasar namun berisiko membeku dengan ekonomi politik dan sebagian sistem politik bebas. Ketiga, negara-negara bermasalah yang tertinggal dari negara lainnya dan bahkan banyak berjuang untuk keluar dari ekstremisne etnik dan religius dan mungkin krisis separatisme.

Patut dicatat fenomena dari kemitraan strategis antara AS dan Cina serta Cina dan Rusia. Kemitraan ini secara langsung telah mengeluarkan Cina dari isolasionisme dunia menjadi lebih terbuka terhadap respons dunia. Bahkan muncul pendapat, dengan kemitraan itu Cina takkan lagi berubah menjadi ekstrem karena tidak merasa frustrasi dengan apa yang dinamakan oleh AS sebagai politik pembendungan Cina.

Revolusi teknologi informasi

Perkembangan teknologi informasi memang sudah dirasakan sebagian besar lapisan masyarakat di planet bumi ini. Komputer, faksimile, kabel optik fiber, telepon genggam, siaran televisi yang global serta satelit telah mempercepat aliran informasi menembus batas-batas negara tanpa bisa dihentikan. Oleh karena itulah revolusi ini mempercepat penyebaran gagasan-gagasan politik yang semakin membuka mata masyarakat. Sejauh ini sulit diramalkan akan ke mana arah revolusi bidang teknologi ini.

Namun satu hal yang jelas bahwa akses terhadap teknologi informasi telah menjadi syarat bagi pertumbuhan ekonomi terutama di negara-negara maju. Data tentang utang yang jatuh tempo di sejumlah negara Asia telah dimanfaatkan pialang perdagangan mata uang di Barat seperti George Soros untuk mengeruk keuntungan dari krisis moneter ini.

Di sisi lain, kemajuan komunikasi global ini telah menjadi pintu gerbang bagi lalu lintas kepentingan, budaya dan nilai-nilai dari Barat ke Timur dan sebaliknya. Namun seperti terlihat di berbagai negara, superioritas budaya dalam bentuk produk makanan, musik, novel, dan film telah mengalahkan budaya lain di sebagian negara seperti “macan-macan Asia”.

Di samping itu, ketersediaan informasi yang berlimpa ruah, terutama karena adanya jaringan Internet, telah merusak kemampuan pemerintah totaliter untuk mengontrol apa yang didengar, dibaca dan dilihat masyarakat. Kelompok-kelompok yang tidak puas atau bahkan kelompok pembangkang memiliki banyak saluran untuk menyampaikan aspirasinya.

Tidak mengherankan, pada masa mendatang, akibat pesatnya teknologi informasi, perang di medan tempur tak lain dari pertempuran berbasiskan informasi. Sudah banyak yang meramal bahwa pertempuran mendatang banyak melibatkan komputer, jaringan Internet, satelit dan telepon satelit. Program-program komputer baik yang berupa virus dan sistem keamanan bakal menjadi ukuran dari kekuatan sebuah negara. Mantan PM Inggris Margareth Thatcher pun pernah membandingkan jika pada era Perang Dingin, tumpukan mesiu dan nuklir jadi andalan, maka pada pasca-Perang Dingin ini senjatanya adalah mata uang, modal dan teknologi.

Revolusi dalam pemerintahan

Berbeda dengan lima dekade lalu, wilayah kontrol negara kini sedang menyusut. Di banyak negara maju, kekuasaan dialihkan ke pemerintahan regional atau lokal. Bahkan ada pula yang diserahkan ke sektor swasta, terutama dalam penguasaan sumber daya alam, dana dan manusia. Fenomena ini telah memperkuat kecenderungan menuju masyarakat pluralis.

Berkurangnya kekuasaan pemerintah ini terlihat seperti di Rusia, AS, Uni Eropa dan mungkin Cina. Pemerintah pusat cenderung memindahkan lebih banyak otoritasnya ke pemerintah lokal atau regional.

Berkurangnya fungsi pemerintahan pusat ini antara lain karena berkurangnya anggaran dan mungkin pula karena krisis anggaran di banyak negara. Tidak mengherankan jika banyak terjadi swastanisasi perusahaan negara seperti di Rusia dan Cina. Alasannya, meningkatkan efektif dan efisensi sehingga bisa menggenjot pertumbuhan ekonomi.

Kekuatan bisnis internasional juga telah meningkatkan kekuatannya dalam berhadapan dengan pemerintahan. Namun demikian tentu saja dalam saat-saat tertentu seperti selama perang, kemampuan pemerintah memobilisasi berbagai sumber untuk mendukung kepentingan nasionalnya masih bisa diandalkan.

Hubungan kekuatan besar

Menurut analisis telah terjadi tiga perubahan cepat dalam dekade ini dan hal ini sepertinya banyak menguntungkan negara adidaya seperti AS. Dalam skema hubungan antarkekuatan besar terlihat AS masih berada di poros, tidak seperti pada Perang Dingin dengan dua poros.

Salah satu kecenderungan yang muncul adalah, AS akan senantiasa mempertahankan kekuatannya dengan jalan apa pun meski tentu mengorbankan sekutunya. Berbagai perkiraan bahwa Cina dan Rusia masih berusaha untuk mengimbangi atau mengejar ketinggalannya akan dipandang Washington sebagai ancaman.

Tentu saja di sini berlaku sebuah aturan di mana negara yang bisa menguasai sumber-sumber strategis maka ia akan menguasai masa depan. Sejauh ini AS paling siap dengan masa depan apalagi dengan krisis moneter seperti sekarang, kekuatan-kekuatan baru di Asia makin sulit mengejar ketinggalannya.

Oleh Asep Setiawan

Pendahuluan

Perang Dingin (Cold War) ditandai dengan pembagian blok yang kentara antara Blok Timur pimpinan Uni Soviet yang berhaluan komunis dengan blok Barat pimpinan Amerika Serikat yang menganut kapitalisme. Hubungan internasional pada kurun waktu sejak berakhirnya Perang Dunia II tak lepas dari kerangka Perang Dingin.

Dominasi  Uni Soviet dan Amerika Serikat terhadap para sekutunya menyebabkan hubungan internasional sangat dipengaruhi kepentingan kedua negara adidaya.  Tidak mengherankan muncullah blok-blok aliansi yang lebih didasarkan pada persamaan ideologis.

Hampir semua langkah diplomatik dipengaruhi oleh tema-tema ideologis yang kemudian dilengkapi dengan perangkat militer.  Pertentangan sistem hidup komunis dan liberal ini sedemikian intensifnya sehingga pada akhirnya perlombaan senjata tak dapat dihindarkan lagi karena dengan jalan menumpuk kekuatan nuklir itulah jalan terakhir menyelamatkan ideologinya.

Menurut Juwono Sudarsono (1996), secara resmi apa yang dikenal sebagai Perang Dingin berakhir pada kurun waktu 1989-1990 dengan runtuhnya Tembok Berlin pada 9 November 1989 serta menyatunya Jerman Barat dan Timur pada 3 Oktober 990. Perkembangan itu disusul dengan bubarnya Uni Soviet pada 25 Desember 1991 bersamaan dengan mundurnya Mikhail Gorbachev sebagai kepala negara.

Setelah berakhirnya Perang Dingin yang ditandai antara lain runtuhnya Tembok Berlin dan bubarnya Uni Soviet, Amerika Serikat menjadi satu-satunya negara adidaya.

Artikel ini akan  mengeksplorasi tema-tema yang muncul dalam hubungan internasional setelah Perang Dingin .  Munculnya tema-tema baru atau berlanjutnya tema-tema lama dalam kerangka hubungan antar bangsa tak hanya mengubah cara pandang negara besar terhadap negara kecil tetapi juga dalam tingkat tertentu bisa menggeser pola diplomasi antar negara.

Pola Perang Dingin

Paradigma  Perang Dingin 1949-1989 seperti Juwono jelaskan terbagi pada beberapa tahap perkembangan sesuai dengan realitas hubungan antar bangsa.  Juwono menilai secara politis Perang Dingin terbagi atas tahap 1947-1963 dengan beberapa puncak persitiwa seperti Blokade Berlin 1949, Perang Korea 1950-1953, Krisis Kuba 1962 dan Perjanjian Proliferasi Nuklir 1963.

Selanjutnya selama Perang Vietnam 1965-1975, paradigma Perang Dingin terbatas pada persaingan berkelanjutan antara AS dan Uni Soviet di beberapa kawasan strategis dunia. Salah satu yang terpenting, kata Juwono, terjadi dalam Perang Arab-Israel 1967-1973.

Perundingan senjata  strategis yang mulai dirintis dan dikukuhkan melalui Perjanjian SALT I juga menjadi salah satu ciri periode ini.

Selama kurun waktu yang panjang itulah isu-isu seperti pertentangan ideologis, perebutan wilayah pengaruh, pembentukan blok militer, politik bantuan ekonomi yang dilatarbelakangi kepentingan ideologis, spionasi militer dan pembangunan kekuatan nuklir menjadi tema-tema penting.

Oleh karena itu di tengah pertentangan  Blok Timur dan Barat itulah muncul apa yang disebut Negara Non Blok. Indonesia menjadi salah satu pelopor berdiringa Gerakan Non Blok yang banyak menarik perhatian negara-negara yang baru merdeka sesudah 1945. Cina meskipun tergolong negara besar dan memiliki hak veto di Dewan Keamanan PBB, namun menjadi salah satu anggota GNB hingga kini.

Isu-isu baru

Berakhirnya salah satu episode dalam hubungan antar bangsa berupa Perang Dingin, melahirkan realitas baru dalam perhatian negara besar dan negara yang bekas komunis. Isu-isu utama yang menjadi pilar hubungan internasionalpun mengalami pergeseran. Meskipun isu lama yang menyangkut keamanan nasional dan pertentangan masih tetap berlanjut namun tak dipungkiri adanya perhatian baru dalam tata hubungan antar negara dan antar bangsa.

Menurut Juwono, sedikitnya ada empat isu yang jadi sorotan baru. Pertama, pada era pasca Perang Dingin, perhatian lebih difokuskan pada usaha memelihara persatuan  dan kesatuan bangsa menghadapi lingkungan internasional yang belum jelas.

Pakar Hubungan Internasional dari Universitas Indonesia ini menyebutkan, lingkungan internasional sekarang lebih kabur, lebih tidak menentu dan lebih mengandung kompetisi meraih akses pada ilmu, modal dan pasar di negara-negara kaya.

Kedua, sorotan ini tidak terlalu baru tapi sekarang muncul ke permukaan yakni soal keamanan regional. Fenomena di Asia Tenggara dengan prakarsa ASEAN mengukuhkan zona bebas nuklir termasuk salah satu ciri dimana keamanan regional penting bagi kawasan ini.

Ketiga, sorotan dunia jatuh kepada masalah ekonomi-politik internasional. Isu ini sebenarnya telah bangkit sekitar 1971-1972 ketika sistem Bretton Woods runtuh pada saat kebangkitan ekonomi Jerman dan Jepang mulai menganggu pasar AS. Jika disorot lebih dalam, pembentukan blok-blok ekonomi bisa dikatakan sebagai akibat dari menguatnya isu ini.

Menurut Juwono, perhatian keempat terpusat pada apa yang dinamana sebagai “3 in 1” yakni lingkungan hidup, hak asasi manusia dan demokratisasi.  Dibandingkan dengan tiga tema di atas, isu ini sangat dominan dalam pemberitaan pers internasional. Bahkan dalam setiap konferensi dan pertemuan puncak, masalah ini tidak jarang disinggung terutama ketika negara-negara industri menyoroti negara-negara yang sedang berkembang.

Bilhari Kausikan  (1993), Direktur Biro Asia Timur dan Pasifik di Kemlu Singapura sudah meramalkan bahwa isu HAM telah menjadi isu yang legitimate dalam hubungan antar negara.  Ia menyatakan, bagaimana sebuah negara memperlakukan warga negaranya tak lagi masalah eksklusif sebuah negara. Pihak lain dapat dan memiliki legitimasi mengklaim keprihatinan terhadapnya.

“Kini sedang muncul budaya global HAM dan tubuh hukum internasional mengenai HAM perlahan berkembang terkodifikasi melalui Piagam PBB, Deklarasi Universal HAM dan instrumen lainnya,” tulis Kausikan seraya menegaskan bahwa isu HAM tetap tidak akan menjadi isu utama dalam hubungan internasional. Namun demikian, penekanan Barat terhadap HAM akan mempengaruhi nada dan tekstur hubungan internasional pasca Perang Dingin.

Menurut Kausikan, isu-isu HAM menyangkut soal upah, kondisi bekerja, serikat buruh, standar hidup, hak-hak wanita dan anak-anak, hiburan dan waktu cuti, keamanan dan tunjangan sosial serta lingkungan.  Ia melihat telah terjadi pemaksaan dari Barat untuk menentukan standar HAM yang seharusnya dilaksanakan negara-negara di Asia misalnya.

Sedangkan Aryeh Neier, Direktur Human Rights Watch, menyebutkan lebih spesifik nilai-nilai HAM yang disebarkan di seluruh dunia. Ia antara lain menyinggung soal hak setiap orang bebas dari hukuman tak adil dan arbitrari, persamaan ras, etnik , agama atau gender. Hal-hal ini ikut menentukan pola hubungan antar negara.

Hasjim Djalal dalam tulisannya Indonesian Foreign Policy at the Afvent of 21^st Century menyebutkan, The Problem of democratization and human rights will also become more prominent and their impact on foreign policy cannot be ignored. Analisa Djalal itu menunjukkan bahwa masalah yang menyangkut hak asasi manusia, dari sudut manapun ditinjaunya, akan memberikan dampak terhadap politik luar negeri suatu negara. Hal itu juga berarti bahwa kontak satu entitas politik dengan entitas lainnya akan mendapat bobot soal HAM ini.

Dalam kasus HAM dan juga demokratisasi sebagai contoh dapat dilihat bagaimana Uni Eropa dan Amerika Serikat bersikap terhadap Myanmar. Negeri yang pernah melakukan pemilu tahun 1990 yang dimenangkan Liga untuk Demokrasi pimpinan Aung San Suu Kyi ini terpaksa harus hidup dalam situasi darurat terus menerus.

Untuk menjaga keadaan darurat itu, militer Myanmar membentuk apa yang dinamakan Dewan Pemulihan Hukum Negara dan Ketertiban (State Law and Order Restoration Council). Sampai tahun 1997, SLORC masih bertahan atas nama ketertiban negara. Melalui Konvensi Nasional sedang disusun konstitusi yang kemudian akan melahirkan pemilihan umum.

Kesimpulan

Perubahan lingkungan mempengaruhi hubungan antar bangsa. Jika pada masa Perang Dingin isu-isu ideologis dan militer sangat dominan. Hampir semua hubungan antar bangsa diterjemahkan kedalam konteks perang ideologi.

Pada era pasca Perang Dingin, tema-tema ideologis menyurut. Sebagai gantinya muncul isu-isu seperti hak asasi manusia, politik-ekonomi dan demokratisasi sebagai salah satu indikator yang menentukan hubungan internasional

Daftar Pustaka

Djalal, Hasjim, “Indonesian Foreign Policy at the Advent of the 21^st Century”

dalam The Indonesian Quarterly, Vol. XXIV No. 3, 1996.

Kausikan, Bilahari, “Asia’s Different Standard” dalam Foreign Policy, Vol. 32. No. 92, Autumn 1993

Lamborn, Alan C., “Theory and The Politics in World Politics” dalam

International Studies Quarterly, Vol. 41. Number 1, June 1997.

Mas’oed Mohtar, Ilmu Hubungan Internasional : Disiplin dan Metodologi.

Jakarta, LP3ES, 1990.

Neier, Aryeh, “Asia’s Unacceptable Standard” dalam  Foreign Policy, Vol. 32,

No. 92, Autumn 1993.

Sudarsono, Juwono , “State of the Art Hubungan Internasional: Mengkaji

Ulang Teori Hubungan Internasional” dalam Perkembangan Studi

Hubungan Internasional dan Tantangan Masa Depan. Jakarta, Pustaka Jaya, 1996.

Sukma, Rizal, Hubungan Internasional Dekade 1990-an dalam Jurnal Ilmu

Politik No. 15. Jakarta, Gramedia, 1995

Viotti, Paul R., Internatinal Relations Theory. New York, MacMillan

Publishing Company, 1993.